{"id":11540,"date":"2022-09-26T07:00:02","date_gmt":"2022-09-26T05:00:02","guid":{"rendered":"https:\/\/blogs.sub.uni-hamburg.de\/bergedorf\/?p=11540"},"modified":"2022-09-25T10:18:32","modified_gmt":"2022-09-25T08:18:32","slug":"nr-42-22-die-ueberforderten-torfkaeufer-von-bergedorf","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.sub.uni-hamburg.de\/bergedorf\/?p=11540","title":{"rendered":"Die \u00fcberforderten Torfk\u00e4ufer von Bergedorf"},"content":{"rendered":"
\"\"<\/a>

BZ, 25. November 1922<\/p><\/div>\n

Gut gemeint ist nicht auch gut gemacht \u2013 der v\u00f6llig missratene Kauf von Torf durch die Stadt Bergedorf (im September) hatte einen Untersuchungsausschuss und einen Rechtsstreit zur Folge, bei dem die Bergedorfer Beteiligten nicht gut aussahen.<\/p>\n

Die Stadt wollte \u201eder minderbemittelten Bev\u00f6lkerung Feuerungsmaterial f\u00fcr den Winter\u201c beschaffen (BZ vom 23. September 1922) \u2013 doch die erste Lieferung \u201ekam in durchaus fl\u00fcssigem Zustande an und war zum Hausbrand g\u00e4nzlich ungeeignet\u201c, wie der Untersuchungsausschuss feststellte: Ratmann Gleitsmann und B\u00fcrgervertreter Piel, die mit dem Kauf beauftragt worden waren, h\u00e4tten \u201eallzu vertrauensselig\u201c gehandelt, der kaufm\u00e4nnisch geschulte Sachverstand habe gefehlt. Auf der Lieferantenseite sei zudem vertragswidrig gehandelt worden, sodass eine Torfinspektion vor Abgang der ersten K\u00e4hne nach Bergedorf nicht habe erfolgen k\u00f6nnen.<\/p>\n

Jedenfalls hatten die Bergedorfer nun ein Problem: mit dem gelieferten Torf war nichts anzufangen, die Annahme weiterer torfgef\u00fcllter K\u00e4hne sollte verweigert werden. Nun wollte man auf dem Klageweg Geld zur\u00fcck, denn man hatte eine betr\u00e4chtliche Anzahlung bereits geleistet.<\/p>\n

\"\"<\/a>

BZ, 30. November 1922<\/p><\/div>\n

Das Gerichtsurteil l\u00e4sst erkennen, dass auf Bergedorfer Seite der Vertrag mit der Firma schlecht verhandelt war und Qualit\u00e4tsmerkmale nicht enthalten waren: auf den ersten zwei Kahnladungen blieb Bergedorf offenbar f\u00fcr den vollen Preis sitzen, nur f\u00fcr den nicht gelieferten Torf erhielt die Stadt das Geld, immerhin 564.000 Mark, zur\u00fcck \u2013 doch auch das war ein schlechtes Gesch\u00e4ft, denn vom Vertragsabschluss (wahrscheinlich) im August\/September bis zur R\u00fcckerstattung Ende November hatte die Inflation kr\u00e4ftig zugeschlagen, was hier am Beispiel von Braunkohle-Briketts verdeutlicht werden soll: kosteten sie Ende August bei der Ortskohlenstelle Bergedorf noch 139,80 Mark pro Zentner, so musste man zwei Monate sp\u00e4ter schon 1.107 Mark daf\u00fcr bezahlen (BZ vom 30. August und 21. November 1922). Die Torfpreise im freien Handel waren ebenfalls deutlich gestiegen: Lohmeyers Torf ab Lager Escheburg stieg im Preis binnen sechs Wochen von 70 auf 90 Mark pro Zentner (BZ vom 6. Juli und 15. August 1922), danach gab es keine Preisangaben mehr. Der von der Stadt mit der L\u00fcbecker Firma vereinbarte Preis lag bei 47 Mark pro Zentner, aber es war halt Fl\u00fcssigtorf \u2026<\/p>\n

Letztlich blieb als Trost, zumindest nach Ansicht von Ratmann Dr. Gleitsmann, einem Mitverantwortlichen des Desasters: \u201edie Qualit\u00e4t des Torfes [werde sich] mit dem Eintritt trockenen Wetters noch bessern.\u201c Die Bergedorfer Versuche mit der Eigenproduktion von Torf aus dem Horster Moor<\/a> nahm man offenbar 1922 nicht wieder auf: die Torfstecher und anderes Material wurden verkauft (BZ vom 1. September 1922).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Gut gemeint ist nicht auch gut gemacht \u2013 der v\u00f6llig missratene Kauf von Torf durch die Stadt Bergedorf (im September) hatte einen Untersuchungsausschuss und einen Rechtsstreit zur Folge, bei dem die Bergedorfer Beteiligten nicht gut aussahen. Die Stadt wollte \u201eder … Weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"font":"","enabled":false},"version":2}},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-11540","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-beitraege-1922"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.sub.uni-hamburg.de\/bergedorf\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/11540","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.sub.uni-hamburg.de\/bergedorf\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.sub.uni-hamburg.de\/bergedorf\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.sub.uni-hamburg.de\/bergedorf\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.sub.uni-hamburg.de\/bergedorf\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=11540"}],"version-history":[{"count":9,"href":"https:\/\/blogs.sub.uni-hamburg.de\/bergedorf\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/11540\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":11899,"href":"https:\/\/blogs.sub.uni-hamburg.de\/bergedorf\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/11540\/revisions\/11899"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.sub.uni-hamburg.de\/bergedorf\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=11540"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.sub.uni-hamburg.de\/bergedorf\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=11540"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.sub.uni-hamburg.de\/bergedorf\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=11540"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}